SESociety and Economy2995-49592995-4975Art and Technology10.61369/se.4833Article从AIGC 生成角度浅析其著作权归属—— 以ChatGPT 为例https://artdesignp.com/journal/SE/2/1/10.61369/se.4833王心悦,李妍2024212024-01-20本文以ChatGPT 为例，通过对AIGC 创作过程各主体进行著作权中的邻接权探讨，探求AIGC 的著作权保护途径。算法所有者对AIGC 的产生虽无直接贡献，但是仍有资金以及人工智能设计方向上的贡献，故其应当享有邻接权；算法使用者在AIGC 的生成过程虽然受到ChatGPT 算法的限制，但是仍有一定自己的独特表达，故其应当享有邻接权与署名权；算法设计者、数据库开发者对于AIGC 的质量高低有着决定性的作用，故其也应当享有邻接权，其中算法设计者对AIGC 的产生发挥了关键作用，故应当享有署名权。此外，虽然投资者在视听作品领域享有投资获得版权的依据，但是AIGC 的独特性使其的著作权来源无合适依据，故不应享有著作权。AIGC,著作权归属,人工智能,邻接权

[1] 吴汉东，刘鑫．《著作权法》第三次修改的立法安排与实施展望［J］．法律适用，2022(04):31-40.[2] 黄汇，黄杰．人工智能生成物被视为作品保护的合理性［J］．江西社会科学，2019,39(02):33-42+254.[3] 晓萍，郑鹏．论人工智能创作物独创性自然人来源的淡化［J］．大连理工大学学报( 社会科学版),2021,42(06):106-113.DOI:10.19525/j.issn1008-407x.2021.06.011.[4] 郑远民，贺栩溪．结果视角下人工智能生成物的保护路径检讨［J］．科技与法律，2020(03):14-21.DOI:10.19685/j.cnki.cn11-2922/n.2020.03.003.[5] 李伟民．职务作品制度重构与人工智能作品著作权归属路径选择［J］．法学评论，2020,38(03):108-124.DOI:10.13415/j.cnki.fxpl.2020.03.009.[6] 李晓宇．人工智能生成物的可版权性与权利分配刍议［J］．电子知识产权，2018(06):31-43.[7] 冯刚．人工智能生成内容的法律保护路径初探［J］．中国出版，2019(01):5-10.。[8] 丛立先， 李泳霖．生成式AI 的作品认定与版权归属—— 以ChatGPT 的作品应用场景为例［J］．山东大学学报( 哲学社会科学版),2023(04):171-181.DOI:10.19836/j.cnki.37-1100/c.2023.04.015.[9] 许春明，袁玉玲．论人工智能的法律主体性—— 以人工智能生成物的著作权保护为视角［J］．科技与法律，2019(02):1-6+18.DOI:10.19685/j.cnki.cn11-2922/n.2019.02.001.[10] 张惠彬，刘诗蕾．挑战与回应：人工智能创作成果的版权议题［J］．大连理工大学学报( 社会科学版),2020,41(01):76-81.DOI:10.19525/j.issn1008-407x.2020.01.010.[11] 王迁．再论人工智能生成的内容在著作权法中的定性［J］．政法论坛，2023,41(04):16-33.